Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Высшая школа психологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-31459/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по тому же делу

по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Высшая школа психологии» (далее – учреждение) к Федеральной службе по надзору в сфере образования (далее – Рособрнадзор) о признании незаконными бездействия, выразившегося в непредставлении акта проверки от 05.08.2015 № 236/ПП, и распоряжений от 21.05.2015 № 1668-07 и от 03.02.2016 № 210-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в период с 25.09.2014 по 26.09.2104 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения лицензионных требований и требований законодательства об образовании, несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов. Учреждению выдано предписание от 10.10.2014 № 03-55-242/24-Л/З/К, срок исполнения которого истек 20.11.2014.

В ноябре 2014 года в Рособрнадзор поступил отчет учреждения с прилагаемыми документами. Поскольку из указанных документов не

представлялось возможным сделать вывод об исполнении или неисполнении предписания от 10.10.2014, Рособрнадзор принял решение о проведении внеплановой проверки по факту проверки исполнения предписания от 10.10.2014.

В период с 13.05.2015 по 15.05.2015 проведена проверка исполнения указанного предписания, по результатам которой установлено исполнение предписания не в полном объеме, о чем указано в акте проверки от 15.05.2015 № 236/ВП/КП/Л/З. Рособрнадзор выдал учреждению повторное предписание от 10.06.2015 № 03-55-166/38-Л/З/ПП, сроком исполнения до 10.07.2015.

В Рособрнадзор 08.07.2015 поступил отчет учреждения с прилагаемыми документами. В период с 13.07.2015 по 05.08.2015 проведена проверка документов и сведений, представленных заявителем, по результатам которой составлен соответствующий акт от 05.08.2015 № 236/ПП, где отражены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении повторного предписания от 10.06.2015, издано распоряжение от 21.05.2015 № 1668-07 о запрете приема студентов в учреждение, 03.02.2016 издано распоряжение № 210-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности учреждению.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), статьей 77 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от 02.05.2012 № 367, учитывали представленные в дело доказательства

неисполнения повторного предписания, приняли во внимание, что вынесенные ранее предписания заявителем не оспорены, пришли к выводу о том, что оспариваемые учреждением решения приняты в рамках полномочий Рособрнадзора и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Суды исходили из отсутствия факта бездействия Рособрнадзора, выразившегося в непредставлении учреждению акта проверки от 05.08.2015 № 236/ПП, поскольку Законом об образовании обязанность направлять акт проверки отчета образовательной организации, представленного ею во исполнение повторно выданного предписания, составленного органом по контролю и надзору в сфере образования, не предусмотрена.

Документы, свидетельствующие о наличии на праве собственности или ином законном основании объектов физической культуры и спорта; документы на приобретение тренажеров и постановку их на соответствующий учет в установленном законодательством Российской Федерации порядке; документы, свидетельствующие о внесении изменений в договоры об оказании платных образовательных услуг, заключенные с Гостевой О.В., Дембицкой Г.И., учреждением не представлены.

Нарушения судами основополагающих принципов российского права не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Высшая школа психологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации