Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СВЖД» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А40-70785/2020 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СВЖД» (далее – общество) о расторжении договора инвестирования от 29.12.2012 № ФПК-12-501; по встречному иску общества к компании об изменении сметной стоимости строительства и договора инвестирования от 29.12.2012 № ФПК-12-501,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хитон»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (с учетом определения от 13.07.2021 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, договор инвестирования от 29.12.2012 № ФПК-12-501, заключенный компанией и обществом, расторгнут; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая условия договора инвестирования и результаты судебной экспертизы, установив факт существенного нарушения обществом условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора инвестирования, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СВЖД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова