Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» (далее - АНО «ОХК «Динамо»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 по

делу № А40-22354/2019,

установил:

АНО «ОХК «Динамо» обратилась в Арбитражный суд города Москвы

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб «Динамо-Москва» (далее - общество «ХК «Динамо-Москва») об обязании передать неосновательно полученное имущество, согласно перечню,

а также установить, что в случае неисполнения обязательства по возврату имущества в пользу истца в течение пятнадцати дней с даты вступления

в законную силу судебного решения, подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб. за каждый день просрочки передачи имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО

«ОХК «Динамо» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального

и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими иском и основывая свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

АНО «ОХК «Динамо» указало, что работники ответчика не позволили вывезти ему имущество, ранее ввезенное на территорию учебно-тренировочной базы «Новогорск».

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности

АНО «ОХК «Динамо» факта нахождения спорного имущества во владении

и пользовании ответчика, а также по причине невозможности индивидуализировать имущество, находящееся в серийном производстве.

При разрешении спора судами принято во внимание отсутствие документов, подтверждающих ввоз спорного имущества (в том числе его перечень, дату ввоза имущества, передачу имущества ответчику), равно как

и доказательств, свидетельствующих о каких-либо препятствиях со стороны ответчика по его вывозу.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов