ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
79003_1426922
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-23818 (8)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО1 апреля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу № А40-59501/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
у с т а н о в и л :
финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного контракта от 23.11.2012 в части выплаты компенсации ФИО2 в размере 7 120 000 долларов США и в части выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 250 000 рублей ежемесячно, а также об установлении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, признано недействительным соглашение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и размере компенсационных выплат, а также алиментных обязательствах в случае расторжения брака от 23.11.2012 г. в части выплаты компенсации ФИО2 в размере 7 120 000 долларов США; в остальной части производство по заявлению прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, заявление Стромиловой О.А. возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение от 05.08.2019 и постановления от 04.10.2019 и от 11.12.2019, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая заявление ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра определения от 09.06.2018.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л :
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов