Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу № А40-126550/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (далее – предприятие) к обществу о расторжении инвестиционного контракта от 29.05.2004 № б/н (далее – контракт), встречному иску об изменении контракта и изложении пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 в редакции общества, об утверждении графика реализации контракта, об утверждении графика финансирования контракта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, иск предприятия удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 382, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что условиями контракта предусмотрено право заказчика (предприятие) расторгнуть контракт в случае, если инвестор (общество) допускает просрочку платежей более 6 месяцев, признав подтвержденным факт нарушения обществом сроков внесения платежей по финансированию полного объема работ первого этапа (более 3 лет), по финансированию работ семи из двенадцати подэтапов второго этапа (более 6 месяцев), по финансированию работ сноса 2-х зданий (более 2 лет), удовлетворили иск предприятия.

Доводы жалобы о допущенных заказчиком нарушениях условий контракта направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов