Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Роскартография» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 по делу № А40-127392/2018 по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) к обществу о взыскании неустойки в размере 75 858 843 руб. 81 коп., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 4 268 732,61 руб. (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 и постановлением суда округа от 25.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 68 313 123 руб. 09 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара с нарушением сроков и некачественного выполнения обществом работ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что нарушение сроков поставки товара не устраняет ответственность заказчика за нарушение сроков его оплаты, рассмотрен судами и получил надлежащую оценку. Суды установили, что причиной срыва работ послужило не встречное неисполнение контрактных обязательств со стороны государственного заказчика, а некачественное выполнение работ обществом.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении дополнений к апелляционной жалобе, несостоятельна, поскольку дополнения были возвращены в связи с подачей их за пределом срока подачи апелляционной жалобы.

Довод жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Роскартография» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева