Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (г. Москва; далее - судебный пристав, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-311047/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - общество) о признании недействительным постановления судебного пристава от 13.12.2018 № 5201381/18/99001-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Trevano Pictures Limited» (далее – компания),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), учитывая Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденный Приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, Особенности учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения (приказ

Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 № 117н), суды, удовлетворяя требования, признали отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Суды исходили из того, что исполнительный лист отвечает установленным требованиям, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку все необходимые сведения, в том числе об имуществе должника на территории Российской Федерации, он может установить в рамках возбужденного исполнительного производства. Судебный пристав фактически неправомерно уклонился от реализации своих полномочий, возложив свои обязанности на взыскателя. Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям закона не препятствует судебному приставу в осуществлении возложенных на него полномочий, предоставленных Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова