Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Митино 48-49» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу № А40-84078/2019 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) о взыскании с кооператива 3 625 413 руб. 24 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении от 03.09.2018 № 611/ЭА-ю, 23 093 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 13.11.2018 по 13.12.2018 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 13.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 05.11.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата кооперативом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 03.09.2018 № 611/ЭА-ю, составленного по результатам проведенной проверки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суд первой инстанции посчитал подтвержденным бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии признан составленным в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Расчет истца проверен и признан обоснованным.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции.

Не оспаривая и документально не опровергая факт бездоговорного потребления электрической энергии, кооператив приводит доводы о формальном несоответствии спорного акта бездоговорного потребления требованиям Основных положения № 442 и заключении после спорного периода договора энергоснабжения.

Между тем обстоятельств, освобождающих кооператив от предусмотренных действующим законодательством последствий, судом не установлено; иного ответчик не доказал.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кооперативом предприняты все зависящие от него меры к урегулированию отношений с гарантирующим поставщиком или указывающих на невозможность своевременного заключения договора энергоснабжения по вине истца, ответчиком при рассмотрении дела не представлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводом судебных инстанций о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы на постановления апелляционного и окружного судов в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гаражно-строительного кооперативу «Митино 48-49» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова