Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сагвин» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-37187/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 по тому же делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Сагвин» (далее – общество) о взыскании 551 113,23 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 и 29 949,13 руб. пени по договору за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.09.2006 № 03-00549/06, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 44,60 кв. м, расположенного по адресу: <...>, об обязании передать помещение в освобожденном виде истцу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), статьями 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положениями постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее - постановление Правительства Москвы № 800-ПП) и постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, установив, что общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов по правилам части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, подписав с истцом дополнительное соглашение к спорному договору аренды и выразив согласие на установление согласованной сторонами ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда, в целях получения льготной ставки арендной платы в спорный период в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства не обращалось, учитывая отсутствие у департамента правовых оснований для принятия решения об имущественной поддержке общества в виде предоставления льготной арендной платы в отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии, взыскали долг и пени.

Удовлетворяя требования о расторжении договора, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение истцу, суды, учитывая положения статьи 450, пункта 3 статьи 619, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из вышеуказанных обстоятельств наличия задолженности по арендной плате и, соответственно, обоснованности заявленных этих требований.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, при отсутствии доказательств соблюдения нормативно установленного и обязательного для всех арендаторов порядка получения спорной государственной преференции,

нельзя признать обоснованными, поскольку предусмотренная постановлением Правительства Москвы № 800-ПП льгота при уплате арендных платежей предоставляется арендатору не автоматически, а только по результатам обращения в Межведомственную комиссию за предоставлением имущественной поддержки в целях получения льготной ставки арендной платы в испрашиваемый период.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сагвин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова