Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 по делу № А40-3964/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭБ- лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 2 741 005 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 794 354 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 15.11.2013 № Р13-30974-ДЛ; 2 649 171 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 766 187 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 14.08.2013 № Р13-19520-ДЛ; 343 618 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 99 582 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 15.11.2013 № Р13-30975-ДЛ; 470 974 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 136 214 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 19.07.2013 № Р13-16758-ДЛ; 682 026 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 200 230 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 11.04.2013 № Р13-06836-ДЛ; 2 513 718 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 732 907 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 29.03.2013 № Р13-06139-ДЛ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что исковые требования заявлены, как сумма неосновательного обогащения ответчика в виде удержанных при расторжении договоров лизинга выкупных платежей, уплаченных истцом в составе лизинговых платежей, при этом стороны фактически прекратили обязательства, подписав соглашения, в соответствии с которыми распределены их права и обязанности в связи с расторжением договоров, указав об отсутствии каких-либо претензий к лизингодателю, пришли к выводу об отсутствии оснований для определения взаимных обязательств сторон в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Доводы жалобы по существу основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств

и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 финансовому управляющему имуществом ФИО1 – ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева