Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – Крупина Владимира Владиславовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 по делу № А40-142732/2019 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крупина Владимира Владиславовича в Арбитражный суд города Москвы обратился должник с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником по вопросу исключения денежных средств из конкурсной массы. Исключены из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная со 2-го квартала 2020 года, денежные средства в виде прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка в размере, установленном соответствующим постановлением Правительства Москвы, с последующей индексацией сумм прожиточного минимума в соответствии с постановлениями Правительства Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда первой инстанции изменено. Исключены из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с мая 2021 года денежные

[A2] средства в виде ½ прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника в размере, установленном соответствующим постановлением Правительства Москвы, с последующей индексацией сумм прожиточного минимума в соответствии с постановлениями Правительства Москвы. В удовлетворении ходатайства должника в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Крупин Владимир Владиславович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Руководствуясь статьями 131, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 60, 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установив, что наравне с должником обязанность по содержанию и обеспечению ребенка, находящегося на иждивении, несет и его супруга, являющаяся трудоспособной, суд апелляционной инстанции сделал вывод об исключении из конкурсной массы денежных средств в части 50% прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, устанавливаемого постановлением Правительства Москвы, а также об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание самого

[A3] должника в размере 100% прожиточного минимума, поскольку должник не трудоустроен и доход отсутствует.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Крупину Владимиру Владиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина