Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу № А40-259844/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РУСИНФОРМСЕРВИС» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ФИО1 в размере 14 177 800 руб. недействительными.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 27.01.2022 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорные платежи осуществлены должником во исполнение условий сублицензионного договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, квалифицировал правоотношения сторон в качестве отношений по передаче программного продукта, сославшись на недоказанность как причинения спорной сделкой вреда кредиторам, так и наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на ненадлежащую правовую квалификацию отношений сторон, неисследованность вопроса о сроке действия договора, на необходимость соотнесения спорных платежей с принятыми сторонами обязательствами, а также оценки доводов конкурсного управляющего должником об отсутствии экономической целесообразности заключения сублицензионного договора с

ФИО1, о наличии (отсутствии) у последнего права на передачу прав на программный продукт.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев