Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиса» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу

№ А40-117473/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Полимер» (Свердловская область, далее – истец, общество НПО «Полимер») к обществу с ограниченной ответственностью «Медиса» (далее – ответчик, общество «Медиса»)

о взыскании 2 173 830 рублей стоимости утраченного товара, 398 793 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 03.12.2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

[A1] кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 395, 990, 999, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Медиса» получило товар на спорную сумму в рамках договора комиссии от 10.11.2016 № МЕ/16-319, отчет о продажах не представило, товар не вернуло и не оплатило; право требования возврата имущества общество НПО «Полимер» приобрело на основании договора цессии от 17.09.2019; пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость утраченного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Доводы о недействительности договора цессии признаны судами несостоятельными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на другую оценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и существенных нарушений судами норм права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медиса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова