Определение № 09АП-33496/2014 от 22.05.2015 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-6793

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва мая 2015г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СибХолдинг» (город Красноярск) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 15.04.2014 по делу № А40-72804/2013, определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 по тому же делу, а также  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного кодекса  Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации подлежат обжалованию судебные акты, являвшиеся предметом  обжалования в суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с  Федеральным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации». 

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 не  было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном  суде округа, кассационная жалоба в части оспаривания указанного судебного  акта не может быть рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации. 

Кассационная жалоба в части оспаривания определения Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 также не может быть  принята по следующим основаниям. 

Постановление арбитражного суда округа вступило в законную силу  02.02.2015. 

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через  электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 08.05.2015, то есть по  истечении процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о  восстановлении пропущенного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока,  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. 

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на неполучение  копии оспариваемого постановления арбитражного суда округа от 02.02.2015. 

Между тем, инициатором обжалования определения апелляционного суда  являлся сам заявитель. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно принимать меры  к получению информации о движении дела и именно он несет риск  наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Кодекса). 

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.02.2015 было опубликовано в общедоступной базе  судебных актов 03.02.2015. 

Таким образом, заявитель, подавший настоящую жалобу в электронном  виде без использования бумажных документов, имел реальную возможность  совершить те же действия в отведенный законом срок. 

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную  жалобу – возвратить заявителю. 

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «СибХолдинг» о восстановлении пропущенного  процессуального срока. 

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СибХолдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по  делу № А40-72804/2013, определение Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.02.2015 по тому же делу возвратить заявителю. 

Судья И.В. Разумов