Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу № А40-284939/2018 по иску Минобороны России к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ФГУП «ГВСУ № 9», предприятие, ответчик) о взыскании 840 052 952 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, иск удовлетворен частично, с ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 454 475 545 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 принятые по делу судебные акты отменены в части взыскания 454 475 545 руб. 68 коп. неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

[A2] При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 454 475 545 руб. 68 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 определение суда первой инстанции от 07.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 в части требования о взыскании неустойки в размере 25 768 248 руб. 08 коп. по этапу выполнение строительно-монтажных работ отменены с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 428 707 297 руб. 60 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, исковые требования заявлены на основании контракта от 15.07.2015 на выполнение полного комплекса работ по

[A3] проектированию и строительству дополнительных объектов на территории военного городка в городе Абакан Республики Хакасия. Цена контракта составила 2 863 138 675 руб.

Контрактом были установлены сроки выполнения конкретных видов (этапов) работ, а также их стоимость.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения ряда работ, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу № А33-13756/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 9».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 по указанному делу в отношении ФГУП «ГВСУ № 9» введена процедура наблюдения. Конкурсное производство в отношении ответчика открыто решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020.

Установив, что исковое заявление подано 29.11.2018, с учетом положений статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований о взыскании нестойки за просрочку выполнения работ, срок исполнения обязательств по которым наступил до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Требования в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку выполнения строительно-монтажных работ (срок их выполнения 15.11.2016) с 16.11.2016 по 12.12.2016 в размере 25 768 248 руб. 08 коп., рассмотрены судами по существу, поскольку такие требования относятся к текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 406, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неверного определения истцом методики расчета неустойки, а также допущенной государственным заказчиком просрочки исполнения встречных обязательств большей продолжительности, чем вменяемая ответчику просрочка.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере

[A4] закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также условий контракта, с выводами суда первой инстанции согласились.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о неверной методике расчета суммы неустойки, а также допущенной заказчиком просрочке исполнения встречных обязательств направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки Минобороны России на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии со стороны ответчика уведомления о приостановлении работ, а также о том, что дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 8, истолкованное судами как соглашение о продлении срока выполнения работ, не могло освобождать ответчика от уплаты неустойки, начисленной за период, предшествовавший его подписанию, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко