Гражданский кодекс часть 1

(г. Москва, далее - налоговый орган) от 12.05.2014 № 5719 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.05.2014 № 1 об отмене решения от 23.09.2013 № 3 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015, принятые по делу судебные акты отменены, признаны недействительными решения налогового органа № 5719 от 12.05.2014 и № 1 от 12.05.2014, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные

нарушения судом округа норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, обществом "Санта-Вояж" были заявлены налоговые вычеты в сумме 75 860 850,93 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сорел-М", объект недвижимости: автотехнический центр по продаже и обслуживанию автомобилей "Ауди", назначение нежилое,

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, налоговым органом принято решение от 12.05.2014 № 5719 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 22 856 903 рублей.

Решением налоговой органа от 12.05.2014 № 1 отменено решение от 23.09.2013 № 3 "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению в заявительном порядке" в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 856 903 рублей, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.08.2014 № 21-15/24824@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 12.05.2014 № 5719 и от 12.05.2014 № 1, общество "Санта-Вояж" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности налоговым органом факта завышения обществом "Санта-Вояж" налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 22 856 903 рублей.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд округа указал, что выводы судов не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку налоговый орган не выявил ошибок и иных противоречий в представленной заявителем налоговой декларации и выводы налогового органа и судебных инстанций по контрагентам юридического лица, участвующего в строительстве объекта, впоследствии приобретенного заявителем по договору купли-продажи, не влияют на право заявителя применить налоговые вычеты по указанному договору.

Придя к выводу о том, что мнимость договора купли-продажи опровергается имеющимся в деле доказательствами, обществом "Санта-Вояж" доказан факт реального осуществления предпринимательской деятельности как им, так и его контрагентом; представленные в налоговый орган документы соответствовали положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд округа удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов