Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-315040/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 25.10.2018 № РЛ-СВ-00973/1 в части пункта 2,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 167 по проспекту Мира в городе Москве (далее – МКД) на основании договора управления МКД.

Инспекцией в ходе проведения внеплановой выездной проверки МКД выявлены нарушения: наличие протечек, сырости на стенах, потолках, входов, наличие следов протечек на потолке и стенах в местах общего пользования, несанкционированное переоборудование наружных стен.

Составлен акт, обществу выдано предписание, пунктом 2 которого предписано привести фасад дома в соответствие с проектом на дом с последующим ремонтом кровельного покрытия.

Не согласившись с названным пунктом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и исходили из обязанности общества как управляющей организации надлежаще выполнять работы по содержанию общего имущества в МКД в соответствии с договором управления и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие в действиях общества нарушений, об устранении которых выдано оспариваемое предписание, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 77 района «Сокол» г. Москвы от 19.12.2018 по делу № 5-1304/18.

Суды указали, что из текста оспариваемого пункта предписания не следует, что инспекция обязывает общество произвести капитальный ремонт дома.

При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных инспекции полномочий и соответствует требованиям жилищного законодательства.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации