Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество)государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу № А40-39489/2018

по заявлению финансового управляющего Куликова Григория Львовича - Мариничевой Анны Валерьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 18.12.2017 N 77/002/226/2017-2187, об отказе в регистрации прекращения ограничений в отношении объекта недвижимости - квартиры N 27, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, корп. 1, площадью 148,4 кв. м.,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 15 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что арест наложен на спорное имущество районным судом в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, суды признали, что в данном конкретном случае, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ранее наложенных им арестов на имущество лица, правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имелось, поскольку введение в отношении Куликова Л.Г. процедуры реализации его имущества не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов