Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инфотек-Балтика М» (далее – АО «Инфотек-Балтика М», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 по делу № А40-318327/2018 по иску АО «Инфотек-Балтика М» к обществу с ограниченной ответственностью «Ейская стивидорная компания» (далее – ООО «ЕСТИКО»), обществу с ограниченной ответственностью «ФидМол» (далее – ООО «ФидМол»), акционерному обществу ВТБ Лизинг о признании недействительным (ничтожным) договора перенайма от 01.11.2018 № АЛ 65553/01-16 КПД (далее – договор перенайма), заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «ЕСТИКО» возвратить ООО «ФидМол» права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 24.06.2016 № АЛ 65553/01-16 КРД вместе с предметом лизинга (транспортным средством Фольксваген Амарок (Amarok) 2Н, г/н А850РХ123, 2015 года выпуска, VIN WV1ZZZ2HZGH002678), а ООО «ФидМол» – возвратить ООО «ЕСТИКО» полученное по договору перенайма, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 209, 304, 382, 421, 608, 615, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 23, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды отметили, что право расторгнуть договор лизинга или произвести замену стороны договора лизинга принадлежит исключительно сторонам договора в силу свободы договора, а отсутствие возможности осуществить взыскание по исполнительному производству, должником по которому является ООО «ФидМол», само по себе, не свидетельствуют о наличии у истца самостоятельного права на оспаривание сделки, поскольку ООО «ФидМол» не является собственником спорного имущества.

Кроме того, суды не выявили безусловных свидетельств того, что спорная сделка совершена с заведомой целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо исключительно с намерением причинить вред сторонам договоров или третьим лицам. Стороны договора перенайма надлежащим образом исполнили свои обязательства по сделке.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут выступать в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Инфотек-Балтика М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева