Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 (судья Константиновская Н.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Петрова О.О., Стешан Б.В., Янина Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 (судьи Аталикова З.А., Краснова С.В., Нечаев С.В.) по делу № А40-182667/2018,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью KLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» (далее – Общество) о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2017 по 19.07.2018 в размере 15 900 000 рублей, неустойки за период с 01.10.2017 по 19.07.2018 в размере 9 520 258 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив

дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 27.12.2016 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Топ проджект» (далее – Предприятие), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю долю в размере 100% уставного капитала Предприятия, а покупатель - уплатить продавцу покупную цену в размере 2 500 000 000 рублей. Судами установлено, что покупная цена по договору была уплачена Обществом в полном объеме.

В целях рассрочки платежа, предусмотренного пунктами 3.2 и 3.3 договора, стороны подписали дополнительное соглашение от 14.02.2017 № 1, которым определили размер доплаты покупной цены в размере 132 500 000 рублей и порядок ее уплаты в рассрочку в соответствии с установленным графиком.

Поскольку обязательство в части доплаты покупной цены Обществом не исполнено в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-168856/2017 с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства в общей сумме 100 241 501 рубль 37 копеек, в том числе: 83 000 000 рублей – основной долг, 13 286 301 рубль 37 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 755 200 рублей – неустойка, 200 000 рублей – судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку долг был погашен ответчиком только в ходе принудительного исполнения вышеуказанного решения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 319

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), приняв во внимание, что задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу А40-168856/2017 погашена ответчиком только в ходе принудительного исполнения, по состоянию на 24.07.2018 осталось неисполненным обязательство на сумму 200 000 рублей, суды, проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование денежными средствами, удовлетворили заявленные требования и не нашли предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова