ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-2174
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва31.03.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-126361/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019
и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 по тому же делу
по исковому заявлению ФИО1 к Российской ассоциации по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий (далее - российская ассоциация) о запрете издавать и распространять журнал «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений», о запрете производить, выпускать, издавать и распространять журнал «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений»
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2018, производство по делу в части требований об обязании ответчика изъять незаконно подготовленные макеты и изданные экземпляры журнала,
а также обязании удалить с принадлежащего ему сайта всю информацию о журнале прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части,
в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 решение суда от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требования
о запрете производить, выпускать, издавать и распространять журнал «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений» и в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019, в удовлетворении иска отказано,
с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Заболоцкая Е.Н. указала
на незаконное использование ответчиком принадлежащего истцу, как учредителю, журнала под названием «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений».
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались нормами
главы 7 АПК РФ, положениями статей 418, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 22 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления ФИО1 доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании российской ассоциацией спорного журнала.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов