Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» (далее – общество «ЛАДА-ФЛЕКТ», истец, поставщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по делу № А40-185130/2018 по иску общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» к акционерному обществу «Прогресс-Экология» (далее – ответчик, покупатель) о признании зачетов недействительными, обязании принять товар, взыскании 119 097 504 руб. 54 коп. задолженности, по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 749 999 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением суда округа от 14.11.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 407, 410, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что условиями договора предусмотрено право покупателя на удержание неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику в соответствии с договором, для чего не требуется признания поставщиком претензий; поставщиком допущены нарушения сроков поставки продукции; обществом «Прогресс-Экология» своевременно и в полном объеме оказаны услуги по договору инжиниринга, пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете обществом «Прогресс-Экология» неустойки, неправомерности произведенного им зачета, нарушении сроков внесения аванса рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ЛАДА-ФЛЕКТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева