Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство Московской государственной организации общественно- государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-7929/13

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (г. Москва) к Московской государственной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 с Московской государственной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно- спортивное общество «Динамо» (далее – общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец) взыскано 39 900 000 рублей.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-7929/13, а также с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания

производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что в случае отмены Верховным Судом Российской Федерации обжалуемых судебных актов будет невозможно осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 и обеспечить баланс взаимных прав и обязанностей сторон, поскольку истец не осуществляет хозяйственную деятельность с 2011 года, не владеет каким-либо имуществом и денежными средствами, не исполняет вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-79379/12 и № А40-79383/12.

Между тем указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, документально эти доводы не подтверждены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку общество не доказало невозможность поворота исполнения судебного акта, а также не предоставило встречное обеспечение, как это предусмотрено требованиями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах заявленное учреждением ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Московской государственной организации общественно- государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-7929/13.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова