Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (г. Москва, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу № А40-55062/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 по делу тому же делу,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» Булатова М.А. (далее – соответственно конкурсный управляющий или заявитель и общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 27.03.2014 № 05-18/035862 отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – регистрирующий орган) от внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о конкурсном управляющем как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 заявление удовлетворено: действия регистрирующего органа, связанные с отказом от внесения в ЕГРЮЛ изменений относительно конкурсного управляющего общества, выраженные в письме от 27.03.2014 № 05-18/035862, признаны незаконными и регистрирующий орган обязан к устранению допущенного нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем как лице, имеющем право действовать от имени общества.

Суд признал, что для внесения подобных изменений в реестр достаточно вступившего в законную силу определения арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего, представленного им в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Регистрирующий орган подал в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на названные судебные акты, в которой просит о их пересмотре в связи с несоответствием обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм права и нарушением единообразия сложившейся судебной практики, что считает основаниями для их отмены в соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, принятым в рамках дела № А40-1136/13 о банкротстве общества, заявитель назначен конкурсным управляющим.

Копию указанного определения конкурсный управляющий приложил к заявлению от 11.03.2014 № 03-к, адресованному регистрирующему органу, в котором просил об исключении из ЕГРЮЛ сведений о предшествовавшем конкурсном управляющем и внесении о нем как единоличном исполнительном органе общества на основании определения сведений в ЕГРЮЛ.

В ответе от 27.03.2014 № 05-18/035862 регистрирующий орган рекомендовал заявителю представить заявление по форме № Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, соответствующее пункту 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Сочтя изложенные в ответе регистрирующего органа рекомендации незаконными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд об оспаривании изложенного в письме от 27.03.2014 № 05-18/035862 отказа от изменения сведений в ЕГРЮЛ.

Неправомерность изложенных регистрирующим органом требований к оформлению заявления о внесении сведений в реестр заявитель обосновывает несоответствием их положениям главы УII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей», указывая, что по аналогии с осуществлением государственной регистрации ликвидации юридического лица в случае банкротства на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, для внесения в реестр сведений о конкурсном управляющем также достаточно представления в регистрирующий орган определения арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 21 Закона).

На такой же позиции основаны обжалуемые судебные акты.

Между тем глава УII Закона № 129-ФЗ регулирует государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией или исключением из ЕГРЮЛ по определенным основаниям.

Поданное в регистрирующий орган заявление конкурсного управляющего об изменении в реестре сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества, не связано с процедурами, регулируемыми названной главой Закона № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы регистрирующего органа о неосновательном применении судами к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 21 Закона № 129-ФЗ и установлении Законом правил к оформлению требуемых конкурсным управляющим изменений в реестре, не соблюденных им при подаче регистрирующему органу заявления, заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с делом № А40-55062/14 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 июня 2015 года в 10 часов в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Н.А. Ксенофонтова