Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу

№ А40-231016/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 19.11.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (далее – общество «Диагностика-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» (далее – общество «ТАСК-Т») о взыскании 13 748 960 руб. долга и 6 517 007, 04 руб. пени.

Общество «ТАСК-Т» подало встречное исковое заявление о взыскании с общества «Диагностика-М» неустойки в размере 7 557 296 руб., об обязании поставить оборудование по договору поставки от 28.04.2016 № 0407/16;

о признании договора ответственного хранения от 28.04.2016 № 0407/16-1

незаключенным; о признании договора ответственного хранения от 28.04.2016 № 0407/16-1 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: по первоначальному иску с общества «ТАСК-Т» в пользу общества «Диагностика- М» взыскана задолженность в размере 13 748 960 руб. и пени в размере

В результате проведенного зачета с общества «ТАСК-Т» в пользу общества «Диагностика- М» взыскана задолженность в размере 13 748 960 руб. и пени в размере 3 107 264, 96 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.08.2019 решение от 16.04.2019 изменено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, произведен поворот исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменено, решение от 16.04.2019 оставлено в силе.

Общество «ТАСК-Т» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования общества «Диагностика-М» (поставщик), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался условиями договора поставки от 28.04.2016 № 0407/16, статьями 309, 310, 329, 329, 330, 333, 459, 466, 479, 480, 486, 513, 519, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности фактов поставки оборудования, передачи его обществом «ТАСК-Т» (покупатель) третьему лицу с целью оснащения Московской кольцевой железной дороги и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара частично.

Установив, что стороны договорились о фактической (реальной) передаче оборудования до 19.09.2016, суд, придя к выводу об отсутствии просрочки поставщика в отношении оборудования, поставленного 09.08.2016, 22.08.2016, 05.09.2016, и о наличии оснований для взыскания неустойки в отношении

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, дал в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий заключенных сторонами договора, определил срок поставки, установил дату фактической передачи спорного товара, а также учел волю сторон на заключение договора хранения ввиду не готовности строящегося объекта.

Отменяя частично постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации