Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маненкова А.Н., судей Киселевой О.В. и Поповой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БукинистЪ» (далее – общество БукинистЪ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по делу № А40-51902/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БукинистЪ» – Попова Е.А. (по доверенности от 26.06.2019); Чуванов Д.Ю. (по доверенности от 26.06.2019);

Правительства Москвы – Апрелов С.А. (по доверенности от 03.09.2018 № 4-47-1546/8);

общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест Компани» (далее – общество «Агроинвест Компания») - Потемкин С.Д. генеральный директор, Лындин А.Н. (по доверенности от 24.04.2018); Косичкина В.А. (по доверенности от 24.04.2018).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н. и объяснения представителей явившихся в судебное заседание

лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Агроинвест Компани» об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 01.04.1998 года № 1-1212/р-2 по реставрации с элементами реконструкции помещений в объекте по адресу: город Москва, улица Маросейка, дом 6-8, строение 1 (далее – Акт реализации) в представленной редакции.

Судом принят к производству встречный иск общества «Агроинвест Компани» об обязании Правительство Москвы подписать Акт реализации на иных условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019, в удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы отказано, встречный иск общества «Агроинвест Компани» удовлетворен.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019, прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в делеобщества «БукинистЪ» на решение суда первой инстанции от 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества «БукинистЪ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (по существу) оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 (судья Маненков А.Н.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество «Агроинвест Компания» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Правительство Москвы отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители общества «БукинистЪ» и Правительства Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества «Агроинвест Компания» возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Правительство Москвы и общество «Агроинвест Компани» (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 01.04.1998 № 1-1212/р-2 на реализацию инвестиционного проекта по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 6-8, строение 1 (далее - Контракт).

Актом от 23.12.2005 № 16-03/3741 объект расположенный по адресу: город Москва, улица Маросейка, дом 6-8, строение 1, в части стр. ГДЖЗ принят в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в следующем соотношении: Администрации в собственность: 50% общей площади Объекта; Инвестору в собственность: 50% общей площади Объекта.

По условиям Контракта (п. 3.5, 5.1.5) конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта реализации, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта (п. 4.3 Контракта) и основанием для прекращения обязательств по нему.

Правительство Москвы 11.01.2017 направило в адрес Инвестора Акт реализации, согласно которому в собственность Администрации, в том числе включены нежилые помещения, переданные в аренду обществу «БукинистЪ».

В связи с оставлением указанного Акта реализации без рассмотрения Инвестором, Правительство Москвы обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Агроинвест Компани» обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», установив, что в Акт реализации в редакции Правительства Москвы включены помещения, на которые зарегистрированы права третьих лиц, сделал вывод о нарушении соотношения площадей, подлежащих передаче сторонам.

Акт реализации в редакции Инвестора признан судом соответствующим условиям Контракта и не нарушающим права третьих лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле, общество «БукинистЪ», направило в суд апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой ссылалось на нарушение его прав, как арендатора и субъекта малого предпринимательства, лишенного преимущественного права на выкуп спорных помещений, которые на основании утвержденного судом Акта реализации подлежат передаче в собственность инвестора, несмотря на то, что до принятия решения судом по настоящему делу обществом «БукинистЪ» было подано заявление о выкупе арендуемых им помещений.

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела заявлены требования об обязании подписать Акт реализации по результатам исполнения Контракта, участником когторого общество «БукинистЪ» не является, следовательно, обжаловать судебный акт не вправе. Кроме того, суд счел, что поскольку с момента заключения Контракта все объекты реконструкции, в том числе спорные помещения, являются общей долевой собственностью сторон Контракта, действие Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) на спорные помещения не распространяется.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) применительно к кругу лиц, которые вправе обжаловать судебный акт, разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их

субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, на момент заключения Контракта общество «БукинистЪ» владело помещениями в реконструируемом объекте на основании долгосрочного договора аренды от 19.02.1998 № 1-00206/98, заключенного сроком до 15.06.2018. Договор аренды зарегистрирован в установленном на момент его заключения порядке Москомимуществом № 1- 206/98 от 19.02.1998.

При этом условиями Контракта предусмотрена обязанность инвестора в течение шести месяцев после заключения Контракта обеспечить привлечение всех собственников и арендаторов реконструируемых строений в соинвесторы за счет доли инвестора. Однако в нарушение указанного условия Контракта инвестором соинвесторы не привлекались, доказательств того, что общество «БукинистЪ» отказалось от реализации своего права на участие в спорном Контакте не представлено (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного

поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, доводы Правительства Москвы и общества «БукинистЪ», суду следовало оценить добросовестность поведения общества «Агроинвест Компани» с учетом того, что Правительство Москвы гарантировало арендаторам помещений право на участие в Контракте и инвестор принял на себя перед Правительством Москвы обязательство по привлечению соинвесторов.

Кроме того, общество «БукинистЪ», оспаривая судебные акты, ссылалось на нарушение его преимущественного права на приватизацию спорных помещений, предусмотренного положениями Закона № 159-ФЗ. Судами данный довод отклонен на основании того, что, по мнению судов, с момента заключения Контракта все объекты реконструкции, в том числе спорные помещения, являются общей долевой собственностью сторон контракта, в силу чего действие Закона № 159-ФЗ на спорные помещение не распространяется.

Однако, делая вывод о возникновении долевой собственности на объект реконструкции с момента заключения Контракта, суды не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54). Так, в пункте 7 данного постановления указано, что право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

На момент заключения Контракта действовали положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 33 данного Закона с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена. Однако доказательств регистрации права общей долевой собственности в порядке, предусмотренном законом на момент заключения Контракта, а также в последующем в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, долгосрочный арендатор государственного имущества исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в числе прочего, ссылающийся на наличие у него преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества, может быть признан лицом о правах и обязанностях которого принят судебный акт,

результатом которого является раздел помещений и передача арендуемого помещения иному лицу, поскольку исполнение такого судебного акта может повлечь препятствия для реализации арендатором своих прав и изменение его правового положения.

Непривлечение к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты вынесенным судебным решением, приводит к существенному нарушению норм процессуального права.

При этом решение вопроса о разделе помещений между инвестором и Правительством Москвы, возможном исключении спорных помещений из состава тех помещений, которые подлежат передаче инвестору и признании за арендатором преимущественного права на приватизацию должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности, оценки условий Контракта и поведения его сторон, с точки зрения добросовестности, в том числе с учетом того, что инвестор принял на себя обязанность по привлечению в качестве соинвесторов всех собственников и арендаторов реконструируемых строений, условия Контракта не содержали в себе указаний на конкретное имущество, подлежащее передаче инвестору, а также соответствия арендатора требованиям Закона № 159-ФЗ на момент подачи заявления о выкупе и отсутствия иных законных оснований, препятствующих льготной приватизации объекта.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовые позиции, сформулированные в постановлениях № 36, 25, оценить приведенные доводы заявителя о нарушении его прав, а также о квалификации Контракта с учетом требований статьи 431 ГК РФ и содержащихся в постановлении № 54 разъяснений, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 167, 170, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу № А40-51902/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья А.Н. Маненков
Судья О.В. Киселева
Судья Г.Г. Попова