Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по делу № А40-29813/2020

по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13.11.2019 № 050/04/19.8.1-2782/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Мособлгаз»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил подключения к сетям газораспределения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 28.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, суды отказали в удовлетворении требования, признав, что в заявлении не содержалось достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и не установив правовых оснований для производства по делу об административном правонарушении с учетом выявленных недостатков монтажных работ.

Несогласие с указанными выводами судов не может быть признано основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации истек.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов