Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭЙЛ" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-188257/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.13.2014 по тому же делу по иску общества к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее – таможенная служба) о взыскании 58 916 829 рублей 28 копеек убытков возникших в связи с утратой товара, изъятого у общества в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная оперативная таможня (далее – таможня); общество с ограниченной ответственностью "Премьер Недвижимость" (далее - ООО "Премьер Недвижимость"),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.13.2014, в иске отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что таможня в полной мере осуществила все предусмотренные законом действия по обеспечению сохранности вещественных доказательств до их перечисления за Следственным управлением, вопрос о судьбе вещественных доказательств мог быть разрешен только органом, которому было передано уголовное дело для проведения дальнейшего расследования и которым впоследствии было принято постановление о прекращении уголовного дела, следственным управлением при Московском УВД на Железнодорожном транспорте, исходя из отсутствия доказательств, что общество является законным владельцем товара и

недоказанности факта реального несения им убытков в виде стоимости товара, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненные убытки на таможенную службу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о непривлечении в дело Министерства финансов Российской Федерации, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда и отклонен с указанием мотивов отклонения

Другие доводы заявителя не опровергают выводов судов и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭЙЛ" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Н.В. Павлова
Российской Федерации