Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство Седова Андрея Николаевича о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 305-ЭС18-22494 о возврате заявления о пересмотре определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 № 305-ЭС18-22494 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, отказал Седову Андрею Николаевичу в иске к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 139 307 рублей 32 копеек, перечисленных ответчику в 1997 году за право заключения договора аренды земельного участка; 5 371 014 рублей, израсходованных на строительство; 82 016 066 рублей упущенной выгоды; 1 283 519 рублей убытков.

Седов А.Н. 27.11.2018 подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-22494 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу названной жалобы.

Седов А.Н. направил в Верховный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре определения от 29.11.2018 № 305-ЭС18-22494 по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 № 305-ЭС18-22494 заявление о пересмотре определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-22494 по новым обстоятельствам возвращено.

Далее от Седова А.Н. 06.06.2019 в Верховный Суд Российской Федерации поступило заявление о пересмотре определения от 07.05.2019 № 305-ЭС18-22494 по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 305-ЭС18-22494 заявление о пересмотре определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 № 305-ЭС18-22494 по новым обстоятельствам возвращено.

Впоследствии от Седова А.Н. в Верховный Суд Российской Федерации 28.06.2022 поступило заявление о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 305-ЭС18-22494 о возвращении заявления.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и определенном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение.

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 305-ЭС18-22494 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения от 13.06.2019 № 305-ЭС18-22494.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Седова Андрея Николаевича о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 305-ЭС18-22494 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова