Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Гид» (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу № А40-552/2019,

у с т а н о в и л:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Гид» (далее – Общество) о признании пристроек (согласно экспликации и поэтажному плану СевероЗападного ТБТИ по состоянию на 13.08.2008: помещения площадью 163,6 кв.м, 3,5 кв.м, 23,2 кв.м и 190,7 кв.м) и надстройки 2 этажа площадью 257,8 кв.м к зданию, расположенному по адресу: Москва, 3-й Красногорский пр., домовл. 5, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: Москва, 3-й Красногорский пр., домовл. 5, в первоначальное состояние в соответствии с экспликации и поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.07.2001 путем демонтажа пристроек и надстройки; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) право

совершить указанные действия, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на спорные пристройки и надстройку в данном здании; об обязании Общества в месячный срок освободить земельный участок от пристроек к спорному зданию; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости право совершить указанные действия с возложением расходов по сносу на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа Москвы, Госинспекция по недвижимости, государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги СЗАО».

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.08.2020 отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление окружного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, с учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств (создают ли спорные пристройки и надстройка угрозу жизни и здоровью граждан), которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора по иску публичного органа о сносе объекта самовольного строительства, руководствуясь статьями 82, 86, 87, 144 АПК РФ,

разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», удовлетворил ходатайство Департамента о проведении экспертизы, назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения.

Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Гид» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева