Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модель Т» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу № А40-253950/2017 Арбитражного суда города Москвы, принятые по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модель Т» (далее – истец, общество «Модель Т») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТММ-Компания» (Москва, далее – ответчик, общество «ТММ-Компания») о взыскании убытков в размере 965 375 рублей 67 копеек за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда № 14/12-15 КР (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем общество «ТММ-Компания» обратилось в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с общества «Модель Т» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, заявление удовлетворено частично: с общества «Модель Т» в пользу общества «ТММ-Компания» взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доказательства, представленные обществом «ТММ-Компания» в обоснование понесенных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Кодекса, исходя из доказанности факта несения расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, установив разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных ответчиком в размере 35 000 рублей.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модель Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова