Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-132237/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА» к гаражно- строительному кооперативу «Гарант» об обязании передать 253 машино-места и гаражных боксов, а также нежилые помещения общей площадью 6 583,6 кв. м, расположенные в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 22, корп. 2, взыскании 107 726 678 руб. неосновательного обогащения, признании незаконными односторонних отказов от договоров участия в долевом строительстве № 1 от 0206.2014 и 16.02.2015, об обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать записи о произведенной государственной регистрации договоров и регистрации расторжения договоров, обязании отменить записи в едином государственном реестре недвижимости,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Кондратьева Ю.Г., Томаш А.Ю., Пономаревой В.В., Валентова Р.Л., Шевцова Я.В., Томаш Ж.В., Миренковой О.А., Смирновой Ю.В., Чекрызова С.Ю., Евтухович В.Е., Куликова А.В., Абрукиной Е.Я., Островской О.М., Цыбулевского А.В., Богаевой В.В., Железняковой М.А., Зубкова Ю.Г, Логиновой А.В., Федосова А.Г., Зельдиной С.И., Мордвинцева В.А., Александрова В.Е., Дурнева В.Д., Железняковой И.А., Мишина Ю.Д., Лабори- Аносовой И.А., Здориковой О.С., Казакова Ю.Ю., Винник В.П., Никонова Е.Г., Чубарова Е.А., Чубаровой Л.М., Белокур Н.А., Суеваловой Н.Л., Гнилосырова

М.Е., Литвак Ю.Г., Лукьяновой А.В., Лукьяненко М.А., Этеевой Ф.М., Гребенникова А.А., Корниловой Л.А., Зубкова В.Ю., Даценко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА» (далее – общество, истец) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор суды, руководствовались положениями статей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суды исходили из того, что на основании договора от 02.06.2014, определяющего общие организационные отношения сторон, между обществом и гаражно-строительным кооперативом «Гарант» заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым определены конкретные права и обязанности сторон спора, определен перечень подлежащих передаче истцу объектов.

Протокол предварительного распределения площадей от 09.11.2015, на основании которого истец требует передачи нежилых помещений, признан недействительным по соглашению сторон, отраженному в пункте 1 протокола окончательного распределения площадей и вновь созданных помещений от 23.03.2017, в связи с чем основания для удовлетворения требования о передаче нежилых помещений отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о передаче машино-мест и гаражных боксов, суды учли суммы произведенного истцом финансирования и исходили из установления факта передачи части машино-мест на основании

актов прима-передачи, уступки прав по договору долевого участия в отношении части машино-мест физическим лицам, признав законными односторонние отказы ответчика от договоров долевого участия в связи с их неоплатой. Суды правомерно указали на отсутствие оснований для отмены записи единого государственного реестра недвижимости о расторжении договоров долевого участия.

Установив, что пунктом 3 дополнительного соглашения стороны спора исключили обязанность ответчика внести 72 000 000 руб. в строительство гаражного комплекса, факт наличия 35 726 678 руб. переплаты с учетом суммы произведенного обществом финансирования не подтвержден, суды обоснованно отказали во взыскании 107 726 678 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования о передаче объектов недвижимости, в отношении которых ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами - гражданами, суды правомерно исходили из того, что эта часть спорных объектов недвижимости на настоящий момент передана по актам приема-передачи физическим лицам, заключившим самостоятельные договоры участия в долевом строительстве с ответчиком, до настоящего времени никем не оспоренные. При этом судами указано на возможность обращения истца с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика и применения в отношении него соответствующих штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова