Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-132237/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА» к гаражно- строительному кооперативу «Гарант» об обязании передать 253 машино-места и гаражных боксов, а также нежилые помещения общей площадью 6 583,6 кв. м, расположенные в гаражном комплексе по адресу: <...>, взыскании 107 726 678 руб. неосновательного обогащения, признании незаконными односторонних отказов от договоров участия в долевом строительстве № 1 от 0206.2014 и 16.02.2015, об обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать записи о произведенной государственной регистрации договоров и регистрации расторжения договоров, обязании отменить записи в едином государственном реестре недвижимости,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26- ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

М.Е., Литвак Ю.Г., Лукьяновой А.В., Лукьяненко М.А., Этеевой Ф.М., Гребенникова А.А., Корниловой Л.А., Зубкова В.Ю., Даценко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА» (далее – общество, истец) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор суды, руководствовались положениями статей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суды исходили из того, что на основании договора от 02.06.2014, определяющего общие организационные отношения сторон, между обществом и гаражно-строительным кооперативом «Гарант» заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым определены конкретные права и обязанности сторон спора, определен перечень подлежащих передаче истцу объектов.

Протокол предварительного распределения площадей от 09.11.2015, на основании которого истец требует передачи нежилых помещений, признан недействительным по соглашению сторон, отраженному в пункте 1 протокола окончательного распределения площадей и вновь созданных помещений от 23.03.2017, в связи с чем основания для удовлетворения требования о передаче нежилых помещений отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о передаче машино-мест и гаражных боксов, суды учли суммы произведенного истцом финансирования и исходили из установления факта передачи части машино-мест на основании

актов прима-передачи, уступки прав по договору долевого участия в отношении части машино-мест физическим лицам, признав законными односторонние отказы ответчика от договоров долевого участия в связи с их неоплатой. Суды правомерно указали на отсутствие оснований для отмены записи единого государственного реестра недвижимости о расторжении договоров долевого участия.

Установив, что пунктом 3 дополнительного соглашения стороны спора исключили обязанность ответчика внести 72 000 000 руб. в строительство гаражного комплекса, факт наличия 35 726 678 руб. переплаты с учетом суммы произведенного обществом финансирования не подтвержден, суды обоснованно отказали во взыскании 107 726 678 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования о передаче объектов недвижимости, в отношении которых ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами - гражданами, суды правомерно исходили из того, что эта часть спорных объектов недвижимости на настоящий момент передана по актам приема-передачи физическим лицам, заключившим самостоятельные договоры участия в долевом строительстве с ответчиком, до настоящего времени никем не оспоренные. При этом судами указано на возможность обращения истца с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика и применения в отношении него соответствующих штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова