Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивКом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-223026/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивКом» (далее - ООО «АктивКом») к публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом»), акционерному обществу «Национальная Башенная компания» (далее - АО «НБК»), публичному акционерному обществу «Мегафон» (ПАО «Мегафон») о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» суммы неосновательного обогащения в размере 38 016 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 940 руб. 15 коп., взыскании с АО «НБК» суммы неосновательного обогащения в размере 931 392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 533 руб. 73 коп., о взыскании с ПАО «МегаФон» суммы неосновательного обогащения в размере 417 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 256 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АктивКом» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что находящееся на земельном участке истца оборудование связи размещено ответчиками по согласованию с собственником земельного участка задолго до приобретения истцом прав на участок, правомерность размещения оборудования связи ПАО «ВымпелКом» на земельном участке подтверждается договором аренды, заключенным с администрацией муниципального района Бураевский район, и арендными платежами, размещение оборудования ПАО «МегаФон» - в соответствии с договором с ПАО «Вымпел-Коммуникации», доказательств неосновательного обогащения ответчиков в виде незаконного пользования участком истца не имеется, поскольку денежные средства уплачиваются собственнику земельного участка, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о фактическом незаконном использовании части земельного участка ответчиками, со ссылкой на судебную практику по делу № А40-239754/2018, принятому по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АктивКом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова