ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 09АП-34587/19 от 02.12.2019 Верховного Суда РФ

79005_1366005

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-21616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интекострой» (далее – общество «Интекострой») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 по делу   № А40-288068/2018,

установил:

общество «Интекострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Максвил» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.07.2019 и  округа от 21.08.2019, заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Интекострой» просит отменить названные судебные  акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 04.05.2018 опубликовано сообщение о  намерении общества «Интекострой» обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом.


Аналогичные сообщения опубликованы Федеральной налоговой службой  08.06.2018 (определением суда от 10.12.2018 заявление Федеральной налоговой  службы принято к производству), а также ПАО Банк «Югра» (далее – банк)  19.04.2019.

Общество «Интекострой» обратилось в суд с заявлением о признании  должника банкротом только после обращения в суд банка (29.04.2019),  приложив сообщение о публикации от 04.05.2018.

Возвращая заявление общества «Интекострой», суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  указал на недобросовестность действий общества «Интекострой», которые  направлены на получение контроля над процедурой банкротства посредством  изменения последовательности рассмотрения заявлений о признании должника  банкротом.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и  получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

 Судья Д.В.Капкаев