Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый детский торгово-развивающий центр «Кэлли» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 по делу

№ А40-2004/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый детский торгово- развивающий центр «Келли» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 15 387 883 руб. 28 коп. убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 199, 200, 393, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: Обществу предоставлены в аренду нежилые помещения на основании договоров от 15.05.2006 и от 27.07.2007; истцу, которому было известно при заключении договоров о состоянии помещений, не только не ставил перед арендодателем вопросы о расторжении договоров аренды ввиду невозможности использовать помещения по причине их неудовлетворительного состояния, о снижении платы, но и продлил срок действия договоров аренды; Общество не доказало наличие совокупности условий, в том числе совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия), при которых заявленные убытки в виде внесенной в периоды с 15.05.2006 по 31.07.2014 и с 27.07.2007 по 31.07.2014 арендной платы за пользование спорными помещениями, подлежат взысканию с ответчика; истец пропустил срок исковой давности, поскольку узнав о состоянии помещении при заключении договоров аренды от 15.05.2006 и 27.07.2007, обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 10.01.2017.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первый детский торгово-развивающий центр «Кэлли» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева