Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу № А40-9753/2019 по заявлению Департамента к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – регистрирующий орган) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 19.10.2018 № 77/999/001/20108-199179 об отказе в государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества площадью 73,7 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001087:1085, расположенный по адресу: Москва, ФИО1 <...>, комн. 1-7, обязании зарегистрировать право собственности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что 27.07.2012 в сведения ЕГРН внесена запись о праве собственности города Москвы на спорную квартиру на основании договора мены от 18.07.2012, 16.11.2012 в сведения ЕГРН внесена запись о ликвидации объекта – квартиры 36 с условным № 2-165419 в результате преобразования в объект – нежилое помещение площадью 2825,9 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0001086:3234 на основании распоряжения от 09.08.2012 № 1490 и заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о прекращении права, 17.10.2014 в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0001086:3234 внесена запись о переходе права собственности от города Москвы в пользу третьих лиц, регистрационные действия были приостановлены в соответствии с пунктами 1, 3, 50 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решение о приостановлении оспорено не было, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на помещение, не устранены, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности и отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является самостоятельным объектом недвижимости, принадлежащим городу Москве, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева