Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу (город Москва) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2014 по делу № А40-135883/2013 Арбитражного суда города Москвы по заявлению федерального казенного учреждения «Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о признании незаконными действий Рособоронзаказа и о признании недействительным его предписания,

у с т а н о в и л:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рособоронзаказу, в котором просило:

- признать незаконными действия Рособоронзаказа, выразившиеся в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, включая проведение финансового контроля за деятельностью учреждения, проверку ценообразования на принятые и оплаченные учреждением работы (услуги), а также проверку осуществления учреждением градостроительной деятельности (государственный строительный надзор (инженерные проверки объектов строительства учреждения));

- признать незаконными действия Рособоронзаказа по составлению в ходе проверки акта от 26.06.2013 № 5/1/9-13К (в части) и актов инженерных проверок № 1, 2, 3;

- признать недействительным предписание Рособоронзаказа от 26.06.2013 № 5/85пред.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении требований учреждения отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил в части, признав недействительными пункты 1 – 8 резолютивной части предписания Рособоронзаказа от 26.06.2013 №5/85 пред., в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рособоронзаказ просит постановление арбитражного суда округа отменить.

При изучении доводов кассационной жалобы Рособоронзаказа по материалам истребованного дела установлены основания для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Рособоронзаказ указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права было допущено арбитражным судом округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, по результатам проведенной Рособоронзаказом выездной внеплановой проверки учреждения (государственного заказчика) последнему выдано предписание от 26.06.2013 №5/85 пред., в котором учреждению указано на необходимость принятия мер по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств по государственным контрактам от 11.05.2010 № 2-0511-2/10, от 29.07.2010 № 139, от 14.09.2011 № 383, от 30.07.2012 № 17/12, от 25.09.2012 № 18/12, от 11.04.2013 № 13/13 (пункты 1 – 8 резолютивной части предписания), а также указано на необходимость принятия мер по устранению причин, способствовавших неправомерному расходованию бюджетных средств, и по недопущению такого расходования в дальнейшем (пункт 9 резолютивной части предписания).

Рассматривая заявленные по настоящему делу учреждением требования, суды двух инстанций, сославшись на пункты 7.3.2, 7.3.4, 7.3.6 и 7.6.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604

(далее – Положение № 604), статью 5 прежней редакции Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», статьи 7 и 13 действующей редакции Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», указали на наличие у Рособоронзаказа полномочий на проведение проверки и выдачу предписания, констатировали отсутствие грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на обоснованность выводов оспариваемого предписания, а также на то, что предписанием учреждению предложено лишь предпринять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств, что, в свою очередь, подразумевает избрание учреждением либо способа, согласованного с другой стороной государственного контракта, либо иного способа, предусмотренного действующим законодательством, и не является, по своей сути, властным указанием на необходимость прямого перечисления средств самим учреждением.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов, касающихся полномочий Рособоронзаказа на проведение проверки и выдачу предписания, сочтя, что проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения касалась использования бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на выполнение государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, суд округа отметил, что указание в предписании на принятие исполнителем государственного контракта мер по возврату неправомерно полученных в связи с исполнением условий государственного контракта бюджетных средств является гражданско- правовым требованием к исполнителю контракта. Вопросы взыскания денежных средств, связанные с ненадлежащим исполнением государственного контракта, регулируются нормами гражданского законодательства, их разрешение посредством выдачи властного предписания нельзя считать законным.

Рособоронзаказ, выражая несогласие с постановлением арбитражного суда округа, приводит, в частности, следующие доводы.

В рассматриваемом случае учреждение выполняло функции государственного заказчика, а не исполнителя государственного контракта.

Контрольно-надзорные полномочия Рособоронзаказа в отношении государственных заказчиков закреплены в пункте 7.3.2 Положения № 604.

По мнению подателя кассационной жалобы, само оспариваемое предписание не содержит властных распорядительных указаний, обращенных к исполнителю государственного заказа, о перечислении им денежных средств, оно обращено к государственному заказчику, который не ограничен в выборе законного способа урегулирования соответствующих отношений с исполнителем.

Приведенные доводы кассационной жалобы Рособоронзаказа о существенном нарушении окружным судом норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16.02.2015 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	И.В. Разумов