Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу № А40-282405/2019 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» (далее – Компания) о взыскании 52 109 580 рублей доходов, которые ответчик извлек со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения имуществом истца, 14 707 649 рублей 17 копеек в возмещение расходов по оплате электроэнергии за период с августа 2018 года по апрель 2019 года, 332 661 рублей 14 копеек в возмещение расходов по оплате холодного водоснабжения с октября 2018 года по апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, решение от 26.05.2020 отменено, иск удовлетворен частично.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что обязательства сторон вытекающие из договора аренды оборудования от 01.06.2018 № 1/06/2018.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции, принял решение на основании доказательств, которые в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не могли быть признаны относимыми и допустимыми.

Заявитель настаивает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку Компания коммерческую деятельность в виде оказания услуг не осуществляла; не учел произведенный ответчиком возврат неосвоенных авансов.

Суд апелляционной инстанции фактически признал право истца на получение доходов от незаконной деятельности в здании, не введенном в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является застройщиком/заказчиком объекта – Центр экстремальных видов спорта по адресу: <...> в соответствии с договором генерального подряда от 01.03.2017 № 03/ИК/ГС/17, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Градстрой» (генеральный подрядчик).

Обществу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 31.10.2016 № 1/КП, от 10.10.2017 № 2/КП, от 25.12.2017 № 3/КП принадлежит оборудование – тренажер по серфингу и аэротруба.

В обоснование требований Общество указало, что Компания осуществляла пользование оборудованием в период с 08.10.2018 по 30.04.2019 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получая доход от его эксплуатации, а также без возмещения стоимости расходов по водоснабжению с октября 2018 года по апрель 2019 года и электроснабжению за период с августа 2018 года по апрель 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

[A3] Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, установив факт использования Компанией оборудования в заявленный период (после прекращения договора аренды 08.10.2018) для оказания услуг третьим лицам, приняв во внимание подтверждение факта перечисления денежных средств выписками из банка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова