Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Лубянка-Девелопмент» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу № А40-290856/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «Лубянка-Девелопмент» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АНН Ритейл» (Москва, далееответчик) о взыскании 442 578 612 рублей 52 копеек убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору доверительного управления имуществом от 27.01.2016,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, истец, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 15, 393, 1012-1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного 27.01.2016 между истцом (учредитель управления, выгодоприобретатель) и ответчиком (доверительный управляющий), в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательств, связанных с доверительным управлением спорным имуществом, а также недобросовестных действий ответчика по управлению имуществом, повлекших возникновение убытков либо иных неблагоприятных последствий для истца; получение дохода от использования имущества, переданного в доверительное управление, в меньшей сумме, чем предполагалось по согласованному сторонами бизнес-плану, не обусловлено неправомерным поведением ответчиком. Кроме того, суд указал также, что по условиям спорного договора на доверительного управляющего не возложена обязанность компенсировать за свой счет выгодоприобретателю разницу между фактически полученной истцом суммой от использования недвижимого имущества и суммой определенной сторонами в бизнес-плане.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Лубянка-Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова