Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. и Тосенко Александра Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу № А40-64699/2015

по иску корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-68» о взыскании 447 608 901,09 руб. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.06.2015 иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2018 вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по настоящему делу от 11.06.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также учитывая заявленные ответчиком возражения относительно реальности заключенного сторонами договора займа, суды пришли к выводу о непредставлении истцом объективных доказательств выдачи займа, отметив, что представленные в дело копии SWIFT такими доказательствами сами по себе не являются, а факт валютной операций не подтвержден вследствие непредставления истцом паспорта сделки, справок о валютной операции, о поступлении валюты Российской Федерации и о расчетах через счета за рубежом; ведомости банковского контроля, а также заявлений о закрытии паспорта сделки, о переводе паспорта сделки в другой банк и о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 314, 330, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителей, изложенные ими в настоящих кассационных жалоб, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств и не содержат доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов