Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу № А40-131123/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании денежных средств в виде расходов на возведение самовольной постройки в размере 13 745 149 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на возведение самовольной постройки в размере 11 648 432 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 74 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 500 рублей 25 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, истец по устной договоренности с ответчиком произвел реконструкцию и капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества, осуществил строительство дополнительного объема недвижимости, при этом соответствующая разрешительная документация истцом не получена, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А41-5132/2017 право собственности на самовольную постройку (реконструированное здание бытовых помещений растворобетонного узла, реконструированное здание механических мастерских, здание контрольно–пропускного пункта) признано за ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-5132/2017, и исходили из того, что право истца на возмещение понесенных расходов документально подтверждено, стоимость строительных и ремонтно– реконструкционных работ, определенная по результатам судебной экспертизы с налогом на добавленную стоимость, подлежит уменьшению на сумму указанного налога.

Разрешая спор, суды признали экспертное заключение по результатам судебной строительно–технической экспертизы соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком отчет об оценке от 28.03.2019 № 5064 суды отклонили как ненадлежащее доказательство по делу, указав на отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Главное управление обустройства войск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации