Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ответчик) от 24.02.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу № А40-31522/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» (г. Воронеж, далее – истец) к федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 1 794 542 рублей 16 копеек за бездоговорное потребление электрической энергии (с учетом увеличения размера иска),

установил:

решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что истец является сетевой организацией и по результатам проведенной проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.10.2013 № 3572В- 3592В, подписанные уполномоченными лицами, в том числе, представителем ответчика.

На основании указанных актов истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которую ответчик не оплатил, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и исходили из установленного факта бездоговорного потребления электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Несоответствие актов требованиям действующего законодательства судами не установлено.

Вопреки доводу ответчика, расчет истца, как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанций, произведен с применением пункта 196 Основных положений № 442, что соответствует установленным судами обстоятельствам (факту бездоговорного потребления).

Нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, судами не допущено. Принятие судом увеличения иска в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины и ее последующее взыскание в доход федерального бюджета с ответчика прав последнего не нарушает, поскольку частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя несения судебных расходов возложено на проигравшую сторону, которой в данном случае является ответчик.

Несогласие ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не представил суду необходимые доказательства, соответствующие по форме и содержанию пункту 6 статьи

333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 параграфа 2 раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014.

В связи с изложенным, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья

О.Ю. Шилохвост