Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (г. Липецк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 по делу № А40-63608/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, с участием в качестве 3-их лиц Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана», Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Владимирская база авиационной охраны лесов», о признании незаконными решения по делу № 07-24-108-44/14 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в лице Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 07.04.2014, вынесенных в отношении Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» по жалобе Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Владимирская база авиационной охраны лесов" от 28.03.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 11.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым жалобу ООО «МАГ+С» удовлетворить. Заявитель полагает, что суды неправильно применили норму материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым антимонопольным органом решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено.

Судами установлено, что во исполнение предписания УФАС МО, принятого на основании оспариваемого решения, ФБУ «Авиалесоохрана» были отменены протоколы составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений «Найм самолетов Ан-2 для проведения воздушной тренировки и летной подготовки курсантов летчиков-наблюдателей ФБУ «Авиалесоохрана» (извещение № 0348100075214000028 на официальном сайте); внесены изменения в извещение о проведении запроса предложений и документацию о проведении запроса предложений «Найм самолетов Ан-2 для проведения воздушной тренировки и летной подготовки курсантов летчиков-наблюдателей ФБУ «Авиалесоохрана» (извещение № 0348100075214000028 на официальном сайте) в соответствии с

требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и с учетом решения от 07.03.2014 по делу № 07-24-108-44/14; запрос предложений был проведен повторно.

Ссылка заявителя на неправомерность рассмотрения документации запроса предложений на предмет нарушений была отклонена судами как несостоятельная, поскольку жалоба участника закупки была подана на действия заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ГБУ Владимирской области «Владимирская база авиационной охраны лесов». Решение о допуске либо отклонении заявок принимается после окончания срока подачи заявок и вскрытия конвертов. Таким образом, лицом, подавшим жалобу в антимонопольный орган соблюден срок на обжалование, предусмотренный ч.3 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и оснований для возврата жалобы не имелось. В соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика. Выявленные нарушения ч. 6 ст. 31, п. 2 ч. 4 ст. 83, п. 1 ч. 6 ст. 83 Закона № 44-ФЗ были установлены Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках внеплановой проверки, проведенной в отношении действий заказчика.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАГ+С» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 по делу № А40-63608/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В.

Российской Федерации