Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тинор Макси» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу № А40-36328/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Тинор Макси» (далее – общество) о взыскании 1 687 000 рублей долга, 1 198 555 рублей 73 копеек процентов за пользование займом, 346 978 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с общества взысканы 1 687 000 рублей задолженности, 1 198 555 рублей 73 копейки процентов за пользование займом за период с 17.07.2008 по 17.06.2014, 205 673 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 17.06.2014; в остальной части иска отказано.

Суды установили предоставление истцом как участником общества займа на цели деятельности общества денежных средств и неисполнение ответчиком обязательства по их возврату.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие рассмотрения судами неподведомственного спора, отсутствия доказательств предоставления займа, нарушения прав другого участника общества, необоснованно не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды установили, что в силу содержания договора займа от 17.07.2008 № 3 истец выступал в правоотношениях по займу как участник общества и предоставлял денежные средства на цели деятельности общества, одинаково преследуемые обоими.

Исходя из этих обстоятельств подведомственность спора как носящего экономический (корпоративный) характер арбитражному суду обоснована судами всех инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты в период отсутствия разграничения подведомственности между судам различных систем в отношении споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей (в настоящее время критерии разграничения подведомственности подобных споров определены в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и 04.03.2015).

Таким образом, с учетом установленного судами содержания правоотношений сторон в данном деле нарушения права общества на рассмотрение дела компетентным судом отсутствует, учитывая также установленные судами получение обществом займа и неисполнение обязанности по его возврату.

Нарушения прав других участников общества обжалуемые судебные акты повлечь не могут, поскольку в правоотношениях сторон по займу они не участвовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тинор Макси» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова