Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСМ - Недвижимость» (г.Москва, далее – общество «МСМ-Недвижимость») на решение от 05.09.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-83548/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 по тому же делу

по заявлению гражданина ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по новым обстоятельствам,

установил:

общество «МСМ-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 087 244 руб. 63 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 115 руб. 88 коп, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 27.09.2012 по новым обстоятельствам, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12, закрепившее в себе правовые

позиции, регулирующие вопросы разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено и ранее принятое и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 отменено.

Общество «МСМ-Недвижимость» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, учитывая сформированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовые позиции относительно разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, изложенные в постановлении от 05.03.2013 № 14925/12, в котором имеется оговорка об обязательности применения изложенных в нем

толкований норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами, руководствуясь статьей 309, пунктом 5 части 3 статьи 311, статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 27.09.2012 по новым обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «МСМ-Недвижимость» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Попов В. В.
Российской Федерации