ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 09АП-35727/17 от 23.07.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-6830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу  № А40-13351/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена  Ленина и Ордена Октябрьской революции Институт геохимии и аналитической  химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук (ГЕОХИ РАН)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» о расторжении  гражданско-правового договора от 20.08.2012  № 13/Д-2012; взыскании убытков  (затрат), связанных с оплатой стоянки научно-исследовательского судна  «Академик ФИО1» в месте ремонта (КНР) в размере 71 987 254 рублей 24 копеек и 42 939 346 рублей 92 копеек штрафных санкций.

Спор рассмотрен с участием в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФАНО России. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018, с  учетом определения от 12.04.2018 о разъяснении постановления, указанные  судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании  убытков и неустойки и в указанной части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018   № 305-ЭС18-6830 обществу с ограниченной ответственностью «Завод  дизельной аппаратуры» отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истцом порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования  в части взыскания убытков в виде расходов по оплате стоянки и содержанию  судна в размере 70 813 892 рублей 02 копеек, понесенных в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на ремонт  судна, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на ремонт  судна в размере 40 583 086 рублей 25 копеек за период с 24.01.2014 по  17.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 третье лицо  по делу – ФАНО России в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заменено на правопреемника – Министерство  науки и высшего образования Российской Федерации; иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2019  указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод дизельной  аппаратуры» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).


Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными  актами по делу  № А40-8760/2015, руководствуясь положениями статей 15, 329,  330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о  доказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих привлечение  ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с  ненадлежащим исполнением им обязательств по договору на ремонт судна, в  виде расходов по оплате стоянки и содержанию судна, а также признали  обоснованным требование о взыскании договорной неустойки.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод дизельной  аппаратуры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина