Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 по делу №А40-19848/2014,

по заявлению региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» (далее – истец, организация) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, управление) о признании незаконными действий управления по внесению в ЕГРП записи о прекращении прав и обязанностей организации по договорам аренды; об обязании управления погасить запись о прекращении прав и обязанностей организации по договорам аренды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы (далее- департамент),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Организация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, департамент обратился в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды по договору от 26.05.2005 № М-09-512367, заключенному между организацией и департаментом на срок до 20.02.2009, который был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь с указанным заявлением департамент указал, что спорный договор прекращен в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства прекращения обязательств по названному договору установлены в рамках дела № А40-142130/2013

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 450, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 и Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 № 135, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-142130/2013, суды пришли к выводу, что действия управления о внесении записи в ЕГРП о прекращении указанного договора аренды осуществлены в рамках действующего законодательства и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действий управления по внесению записи в ЕГРП от 26.12.2012 № 77-77- 09/041/2012-482 о прекращении договора аренды № М-09-512367, суды, установив, что с настоящим заявлением об оспаривании действий управления организация обратилась 13.02.2014, указали на пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации на обжалование действий государственных органов. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока организацией не заявлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда	А.Н. Маненков
Российской Федерации