Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО «ВСУМ» Попова А.В. (г.Реутов Московской области) от 12.03.2015 № 001/1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2015 по делу № А40-40536/14,

установил:

открытое акционерное общество «ВСУМ» в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» (далее – ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, дом 4, корпус 2, строения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (далее – недвижимое имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Банк ВТБ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.09.2014 и округа от 12.01.2015, в

удовлетворении исковых требований отказано, судами применена исковая давность.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий ОАО «ВСУМ» (далее – заявитель) просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в собственности истца находился имущественный комплекс, расположенный по адресу: Москва. 3-й Силикатный проезд, дом 4, корпус 2, строения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13.

Недвижимое имущество передано истцом в уставный капитал ООО «Нитоман» по договору от 24.10.2006 № 2, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 по делу № А40-53853/07 (по иску акционера ОАО «ВСУМ» Росимущества к ОАО «ВСУМ», ООО «Нитоман», ООО «Стройгаранти», ООО «Вабарик», ООО «Девелоперинвест, ООО «ИмпульсСтройПрогресс» о признании недействительным договора от 24.10.2006 № 2) в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку спорные сделки не являются взаимосвязанными и крупными, заключены с разными юридическими лицами, не аффилированными между собой, поэтому для их совершения не требовалось одобрения, предусмотренного статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 27.01.2014 установлено, что Душутин А.В. в период с 26.10.2006 по 03.05.2007, являясь временно исполняющим обязанности генерального директора истца, умышленно нарушив требования пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также пункт 6 статьи 18.3 Устава истца, от имени последнего совершил крупную сделку без одобрения Совета директоров общества и произвел отчуждение недвижимого имущества по стоимости ниже рыночной, тем самым злоупотребил полномочиями единоличного исполнительного органа, использовал их вопреки

законным интересам истца и причинил существенный вред в виде материального ущерба на сумму 389 798 436 рублей.

Из приговора следует, что ущерб у истца возник в связи с выводом дочерним обществом ООО «Нитоман» вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств на подконтрольные Душутину А.В. юридические лица, а не в связи с фактом внесения недвижимости в уставный капитал.

Отказывая в иске, суды указали, что обвинительный приговор по уголовному делу в отношении бывшего генерального директора истца Душутина А.В. не свидетельствует о выбытии имущества из владения истца не по воле собственника, ответчик является законным добросовестным владельцем спорной недвижимости.

Применяя исковую давность, суды указали, что о выбытии имущества из своего владения истец узнал не позднее даты обращения акционера в суд первой инстанции с иском о признании недействительным договора о внесении недвижимости в уставный капитал в рамках дела № А40-53853/07 (2008 г.).

Кроме того, суды установили, что истец утратил фактическое владение объектами еще в 2007 году и не нес расходов по их содержанию и эксплуатации, следовательно, не мог не знать о нарушении своих прав.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы внешнего управляющего ОАО «ВСУМ» Попова А.В. (г.Реутов Московской области) от 12.03.2015 № 001/1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев