Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу № А40-221505/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура» (далее – ООО «Сколково инфраструктура», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса», компания, заявитель) о признании договора № 50104/05-05004/113-2018 от 12.10.2018 прекратившимся, обязании возвратить освобожденные от имущества компании и третьих лиц объекты незавершенного строительства, движимое имущество, переданное по акту от 14.02.2019, проектную, исполнительную и рабочую документацию.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск о признании оформленного уведомлением исх. от 29.08.2022 № 2651-ИП отказа от договора купли-продажи объектов незавершенного строительства № 50104/05-05004/113-2018 от 12.10.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 18.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не применен пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтены разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовые позиции, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор № 50104/05-05004/113-2018 от 12.10.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя на определенных договором условиях, а покупатель принять в установленном договором порядке и уплатить определенную договором цену имущества и документацию, определенные в пункте 1.1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость имущества составляет 508 838 983,05 руб., не включая НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель уплачивает продавцу цену договора в порядке, определенном в графике платежей (приложение № 1 к договору).

Объекты и предусмотренная договором документация переданы по акту от 14.02.2019, имущество, поименованное в приложении № 3 к договору, передано по акту от 14.02.2019, документация, указанная в приложениях №№ 4, 5 и 5.1 к договору, передана по акту от 14.02.2019.

Переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован 20.03.2019, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-260481/2021 установлено наличие задолженности в размере 61 060 677,97 руб.

Пунктом 8.4.1 договора продавцу предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от договора, что влечет прекращение договора со дня доставки покупателю такого уведомления в случае нарушения срока оплаты покупателем любого предусмотренного договором платежа более чем на один месяц.

Уведомлением исх. № 2651-ИП от 29.08.2022 общество отказалось от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, пунктом 8.4.1 договора в связи с нарушением сроков внесения третьего (до 02.04.2021) и четвертого (до 02.04.2022) платежей сроком более чем на один месяц.

Указанное уведомление получено компанией 09.09.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Письмом, исх. № 09-09/22 от 16.09.2022, компания просила перенести дату возврата имущества на 03.10.2022.

Согласно актам от 03.10.2022 представитель компании заявил об отсутствии у него полномочий и отказался от подписания актов возврата.

Уклонение компании от возвращения имущества послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Полагая неправомерным односторонний отказ общества от договора, компания обратилась в суд с встречным иском.

Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 69, 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А40-260481/2021, № А40126835/2022, руководствуясь статьями 309-310, 450.1, 486, 489 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2914 «О последствиях расторжения договора», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что компанией исполнены обязательства по уплате первого платежа в сумме 69 847 621,26 руб. и второго платежа в размере 52 273 734,68 руб., что в сумме составляет 122 121 355,94 руб. и не превышает 50 % цены имущества (с учетом НДС), составляющей 610 606 779,66 руб.

Факты ненадлежащего исполнения компанией обязанности по внесению третьего и четвертого платежей установлены в рамках дел №№ А40260481/2021, А40-126835/2022.

Судами отмечено, что с учетом третьего и четвертого платежей сумма платежей не будет превышать 50% от стоимости имущества.

Доводы компании о неосновательном обогащении общества в связи с удовлетворением настоящего иска и ранее реализованным правом продавца на взыскание просроченных платежей отклонены судами с учетом того, что компания не заявила в рамках настоящего дела требование о возврате полученных продавцом денежных средств и возможности последующего обращения покупателя в суд с соответствующим иском после возвращения имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роса» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова