Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу № А40-98311/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «КБ «МБР-Банк» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 требование общества в размере 447 398 094 рубля 29 копеек – основной долг, 9 884 495 рублей 12 копеек – пени включены в третью очередь реестра.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 частично изменено определение суда первой инстанции от 23.06.2020, требование общества в размере 9 801 073 рублей 97 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра с отдельным учётом, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части включения в реестр процентов за пользование кредитом в размере 4 297 364 рубля 38 копеек, неустойки за просрочку суммы основного долга в размере 8 714 100 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов

за пользование кредитом в размере 550 395 рублей 12 копеек, отказать во включении требований в реестр в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление о включении требований в реестр, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об обоснованности и подтверждённости заявленных требований, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд в целом согласился с выводами относительно обоснованности заявления, но пришёл к выводу о необходимости снижения размера включаемых в реестр требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, произвёл перерасчёт подлежащей к взысканию суммы.

Суд округа поддержал выводы судов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк